La base jurídica de las audiencias principales virtuales existe desde hace mucho tiempo, pero se utilizan poco. En principio, los abogados están a favor de las audiencias digitales, pero también depende del área del derecho. El mayor obstáculo en la práctica es la disponibilidad de hardware adecuado en las salas de audiencia.
El juicio por difamación entre el actor Johnny Depp y su ex esposa y actriz Amber Heard fue uno de los más mediáticos de los últimos años. Se retransmitió en todas las redes sociales y tuvo algunos momentos extraños.
Uno de esos momentos fue el testimonio de Alejandro Romero, un recepcionista del edificio de apartamentos de Depp. Romero se conectó a través de una cámara de vídeo y respondió a las preguntas de los abogados desde su coche, con un cigarrillo electrónico en la mano.
Sin embargo, en realidad, Romero no fue invitado a un espectáculo, sino a un testimonio jurídicamente vinculante.
Base jurídica de los procedimientos judiciales digitales
Desde la pandemia de Corona, las videollamadas a los testigos ya no son una rareza en Alemania. Sin embargo, la base legal para ello existía desde mucho antes.
Desde 2002, los tribunales pueden permitir que las partes del proceso se conecten mediante transmisión de vídeo y audio. Desde una reforma del artículo 128a (1) y (2) y del artículo 185 (1a) de la GVG en 2013, esto ya ni siquiera requiere el consentimiento de otras partes del procedimiento.
No hay requisitos especiales en cuanto a la forma de dicha negociación en línea. Sólo hay que garantizar que los participantes en línea puedan ver y oír a todos los demás participantes en la sala en todo momento y, a la inversa, que todos los participantes presenciales puedan oír y ver a los participantes en línea en todo momento.
Además, el propio tribunal debe estar presente en la sala.
Audiencia principal digital: procedimiento civil frente a procedimiento penal
§ El artículo 128a de la ZPO se aplica a todas las audiencias en el ámbito de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Los interrogatorios por vídeo también se utilizan en los juicios penales, pero su uso es controvertido. Por ejemplo, en el caso de los delitos sexuales, podría ser una carga para las víctimas si el testimonio fuera grabado.
En los procedimientos civiles, no hay razón para que todo lo que las partes acuerden no se haga digitalmente, dijo Katrin Helling-Plahr, portavoz de política jurídica del grupo parlamentario del FDP. En los procesos penales, dijo, puede ser un poco más complicado.
Para crear claridad, el Ministro Federal de Justicia Bushman anunció un proyecto de ley a principios de 2022. El acuerdo de coalición del gobierno de "Ampel" establece:
"Hacemos que los juicios penales sean aún más eficaces, rápidos, modernos y prácticos, sin recortar los derechos de los acusados y su defensa. Los interrogatorios y las audiencias principales deben grabarse con imagen y sonido".
Los abogados están en principio a favor de las audiencias principales digitales
La mayoría de los profesionales del derecho están a favor de las audiencias principales digitales. Según una encuesta realizada por el sitio web anwalt.de, el 58% de los abogados encuestados considera que las audiencias judiciales por videoconferencia son sensatas.
Sin embargo, depende del área del derecho: Mientras que casi todos los abogados de derecho bancario y de mercados de capitales están a favor de los interrogatorios digitales, el 90% de los encuestados no considera que los procedimientos digitales sean útiles en derecho penal.
En principio, puede decirse que los interrogatorios digitales tienen más sentido cuanto más intereses económicos estén en primer plano, por ejemplo, en una vista de un procedimiento de multa. En cambio, en el caso de los conflictos personales, como los delitos violentos, son menos útiles.
Ventajas y desventajas de los procedimientos principales digitales
La ventaja de la videoconferencia es la rapidez de los procedimientos, la facilidad de los interrogatorios transfronterizos y la reducción de las inhibiciones de los testigos para declarar.
Además, reducen la huella de carbono de los procedimientos judiciales y se pueden evitar situaciones de impago porque no se producen gastos de desplazamiento ni se pierde tiempo por parte del abogado.
El inconveniente es que, a diferencia del interrogatorio personal, la impresión directa del testigo no puede registrarse en la misma medida.
El hardware sigue siendo un reto para las principales negociaciones digitales
Aunque la mayoría de los abogados considera que los procedimientos digitales son correctos en principio, casi dos tercios de los abogados encuestados por anwalt.de no esperan que la videoconferencia se convierta en una práctica habitual en los próximos cinco años.
Sólo el diez por ciento de los encuestados ha participado ya en una vista judicial con interrogatorios digitales.
El problema no es la base legal, sino la tecnología: en muchos lugares, el hardware necesario no existe en número suficiente.
En cuanto al software, se suelen utilizar soluciones comunes en la nube como Zoom o Microsoft Teams. En principio, estas soluciones son aceptables, pero las soluciones especializadas pueden ofrecer una gama de funciones mucho más completa.
Software FOM para procedimientos principales digitales
Las MOF pueden proporcionar la estructura necesaria para las audiencias judiciales.
- Las plantillas de la agenda pueden conducir a través de diferentes flujos de procesos.
- Las herramientas de presentación permiten mostrar gráficos, tablas o pruebas.
- Los protocolos automatizados facilitan el seguimiento.
- La calidad de la conexión a Internet de los participantes está documentada para que nadie pueda alegar después de forma injustificada que no ha podido participar en el proceso por motivos técnicos.
A menudo, el software FOM también puede integrarse en un software de videollamada común, como Zoom. Esto facilita a los usuarios -especialmente a los testigos- que puedan marcar con su software habitual.
Los tribunales pueden cumplir los requisitos del software con relativa facilidad utilizando el software FOM. La base legal también existe. Sólo el equipamiento de los tribunales con el hardware necesario sigue siendo un obstáculo para la audiencia principal digital.
